캠퍼스 이슈 토크

사이버렉카는 자유일까 방종일까

작성자관리자

등록일2022-01-31

사이버렉카는 자유일까 방종일까

넷플릭스 드라마 <지옥>에 나오는 광신도 집단 ‘화살촉’은 본인들의 신념을 거스르는 사람의 신상을 공개하는 것부터 시작해 혹독한 처벌을 가한다. 이는 드라마에서만 볼 수 있는 이야기가 아니다. 흔히 온라인 공간에서 화제 되는 이슈를 짜깁기한 영상을 배포하는 유튜버를 ‘사이버렉카’라고 부른다. 익명성 뒤에 숨어 조회 수를 높이기 위한 자극적인 콘텐츠를 만드는 이들은 ‘황색 언론’ 그다음 미디어 세계를 열고 있다. 마땅한 사이버 법안이 없어 처벌도 어려운 사이버렉카에 대해 신촌연합토론동아리 아우름과 이야기를 나눴다.

최근 인기 드라마로 급부상한 넷플릭스 드라마 <지옥>, 다들 보셨을까요? 극 중 화살촉의 리더, 이동욱은 이슈가 생길 때마다 재빨리 영상을 만들어 조회 수를 올리려는 유튜버를 의미하는 ‘사이버렉카’입니다. <지옥>에서 사이버렉카를 어떻게 보셨는지 궁금해요.
박서연 <지옥>을 따로 챙겨보지는 않았지만 사이버렉카라는 단어가 생긴 지는 얼마 안 된 걸로 알아요. 화제성에만 주목하는 유튜버가 많이 나타나면서 만들어진 신조어잖아요. 그런데 사실, 그런 유튜버들은 오래전부터 있었다고 생각해요. 그리고 수요가 있으니 생산하는 게 아닐까 싶습니다. 조회 수가 적다면 그만두지 않을까요?
김지민 드라마를 볼 땐 그 사람이 사이버렉카의 일종인지 몰랐어요. 평소 자극적인 콘텐츠를 올리는 유튜버들을 많이 봤지만, 애초에 그게 문제라고 인식을 못 했던 것 같아요. 1인 미디어 시대가 열리면서 조회 후 싸움이 되자 유튜버들도 그 분위기에 휩쓸리는 게 아닐까요? 유튜브뿐 아니라 언론도 마찬가지고요.
권서현 개인적으로 어떤 콘텐츠를 만들어도 팩트만 잘 전달하면 평균 이상은 된다고 생각해요. 나쁘게 보지는 않았어요. 그런데 <지옥>에서는 화살촉으로 나오는 유튜버가 사회 이슈에 과도한 주관을 개입해서 사실을 제대로 인지할 수 없게 만들었던 것 같아요. 그런 점에서 보는 내내 기분이 좋지는 않았습니다. 유튜브 플랫폼의 흥행과 유튜버가 많은 직장인에게 ‘꿈의 직업’으로 추앙받고 있기 때문에 돈을 목적으로 사이버렉카도 생기고 있는 게 아닐까요.

지난 8월 연예 기자 출신 유튜버가 연예인의 사생활 폭로를 일삼아 대중에게 질타를 받았죠. 그런데 사실 이를 비판적으로 바라볼 수 있는 사람이 있는 한편, 믿고 보는 대중도 많은데요. 이에 대해 어떻게 생각하시나요?
최영은 해당 유튜버가 사이버렉카의 일종이라는 사실을 대중이 안다면 무조건 믿지는 않을 거예요. 가장 문제는 미디어 홍수가 일어나면서 정보가 과다해져 대중의 판단력이 흐려진다는 거죠. 그래서 사이버렉카가 하는 말의 사실 여부를 제대로 파악하지 못하는 거라고 봅니다.
김지민 비판적인 시각을 기를 필요가 있다고 생각해요. 아무리 자신감 있게 말하는 유튜버라도 그가 하는 말이 사실인지 아닌지 다시 곱씹어봐야 해요. 쉽게 공감하고 분노하는 모습을 보여주니 사이버렉카도 대중을 우습게 보는 것 같아요. 이런 사이클링이 계속 반복되니까 피해가 가중되고, 더 나아가 ‘사이버불링’까지 야기할 수 있다고 봐요.
권서현 어쩔 수 없는 루머의 특징인 것 같아요. 공식적인 정보가 아니어도 완벽히 신뢰하기 어렵다는 거지, 단번에 무시하기 힘든 주제가 있잖아요. 대중의 호기심을 유발해 클릭 수를 높이는 사람들이 제일 나쁜 거죠. 미디어 시장이 커지면서 벌어지는 현상이라 쉽게 막기는 힘들 것 같아요. 그들은 표현의 권리를 주장하고, 보고 싶은 사람만 보면 된다고 얘기하지만, 분별력이 확립되지 않은 청소년이나 아동에겐 위험하니까요.
박서연 사이버렉카는 전통적인 언론보다 정확한 보도에 대한 책임감을 덜 느낀다고 봐요. 이제는 신문사까지 황색 언론으로 불리고 있지만, 그래고 체계와 전통이 있는 언론사와 개인 유튜버는 상황이 다르잖아요. 그리고 사이버렉카가 만드는 콘텐츠를 보고 바로 무시하지 못하는 대중의 성향도 한몫한다고 생각해요. 언론사 기자가 아닌 한 그 뉴스가 가짜인지 아닌지 바로 판단하긴 어려울 뿐 아니라, 기본적으로 사람들이 자극적인 콘텐츠에 끌리는 것 같거든요. 지금 당장 유튜브만 봐도 사실 여부가 확실치 않은 영상에 ‘그럴 줄 알았다’는 댓글만 수십 개일걸요.

사이버렉카의 일례로 지난 5월 대학생 손 모 씨가 한강공원에서 실종됐다가 숨진 채 발견됐을 때 각종 언론과 유튜버들이 손 모 씨의 친구 A 씨를 지목해 유력한 용의자로 만들기도 했죠. 이처럼 유튜버뿐 아니라 언론도 사이버렉카의 하나로 간주하는 경우가 종종 있습니다. 이에 대해 어떻게 생각하시나요?
최영은 화제성을 무시할 수 있는 언론사가 과연 있을까요. 언론과 사이버렉카는 큰 차원에선 다르지만, 자세히 들여다보면 대중의 반응을 끌어낸다는 점에서 비슷하다고 봐요. 그런데도 언론은 공익을 위한 기사를 쓰죠. 자극적인 주제여도 공익을 위해서라면 쓰는 거예요. 반면, 사이버렉카에게는 그런 기준이 없어요.
권서현 일부 유사 언론사 때문에 한국 언론이 대중에게 신뢰를 잃었어도 이들은 사실을 전달할 의무가 있습니다. 한강 사건 이후로 많은 언론사가 보도에 대한 책임감을 다시 한번 생각해봤으면 좋겠어요. 언론 자체에서 사이버렉카와 차이점을 두기 위한 노력을 할 필요가 있어요.
박서연 언론 기사는 조회 수가 많이 나와도 해당 기자에게 수익금이 바로 가는 구조가 아닙니다. 그런데 뉴미디어는 1인이 운영하는 경우가 많고, 따라서 기자 개인보다 수익을 더 많이 낼 수 있죠. 또한 정보의 질도 달라요. 두 집단 모두 대중의 관심을 유도하기 위한 콘텐츠를 만들지 몰라도, 모두 하나의 범주로 간주하긴 어렵습니다.
김지민 기존 언론에 대한 불만족 문제는 누구나 공감할 것입니다. 대중의 관심을 얻지 못한 기사는 연재되지 않거든요. 반면, 사이버렉카는 일부의 관심만 얻어도 계속 자극적인 콘텐츠를 생산하니까 점점 많은 사람이 보게 되는 것 같습니다. 또한, Z세대는 이제 정보를 검색할 때 유튜브로 본다고 합니다. 뉴스도 글로 보지 않습니다. 따라서 ‘3분 정리’ 등 많은 소식을 짜깁기한 영상을 찾게 되고, 이들에게 사이버렉카의 콘텐츠가 노출될 위험이 있습니다. 이를 해결하기 위해선 근본적으로 신문의 증진이 필요하다고 생각합니다.

온라인 익명성을 이용해 혐오 표현을 하는 문제 역시 사회적 이슈로 떠오르고 있는데요. 대학생 온라인 커뮤니티 ‘에브리타임’에서는 익명에 기대 특정 성별을 비하하거나 혐오 표현이 섞인 글이 종종 올라와 이슈가 되고 있습니다. 연세대 신촌캠퍼스에는 ‘당신이 에브리타임에 적은 문구, 이 자리에서 외칠 수 있나요?’라는 현수막이 걸리기도 했는데요. 평소 이를 어떻게 보셨나요?
최영은 혐오 표현에 대한 사람들 간 분란은 에브리타임뿐 아니라 뉴스 댓글 등 어디서나 일어나는 현상입니다. 그리고 많은 사람이 익명을 통해 용기를 내서 평소 하지 못했던 말을 하기도 합니다. 따라서 익명을 무작정 비난하긴 어렵다고 봐요.
박서연 처음 익명으로 온라인상에 글을 남길 수 있을 땐 영은 님이 말씀하신 것처럼 의미가 있었죠. 하지만 실제로 만나서도 하지 못할 말은 온라인에서도 하면 안 됩니다. 연세대학교에 걸린 현수막 문구처럼요.
이시연 저는 좀 다르게 생각해요. 익명성으로 얻을 수 있는 장점이 생각보다 많습니다. 따라서 말에 책임을 질 수 있는지로 판단해야 합니다. 또한 개별적으로 비판적인 안목을 기르는 것도 중요하고요.
권서현 공감합니다. 익명성을 비난하기보다는, 익명에 숨어 자신이 한 말에 책임을 지지 않는 태도가 문제라고 봐요. 에브리타임의 경우엔 시스템 관리자가 직접 나서서 분란을 중재하거나 적절한 조치를 취해야 한다고 생각합니다.

익명제와 사이버렉카 모두 표현의 자유로 간주할 수 있을까요?
최영은 토론에도 장이 있듯, 온라인에서도 찬성과 반대 의견이 오가는 공론장이 있는 것일 뿐이라고 생각합니다. 제 의견에 동의하는 사람도, 그렇지 못하는 사람도 있는 거죠. 누군가의 생각과 익명을 빌려 한 말이 사회 뉴스로 공론화될 수도 있어요. 그게 바로 민주주의 국가에서 할 수 있는 표현의 자유라고 생각해요.
김지민 사이버렉카나 익명의 탈을 쓴 키보드 워리어를 막는 건 현실적으로 불가능합니다. 기준도 불분명하기 때문입니다. 그리고 사이버렉카는 언론보다 장점이 분명히 있는 존재라고 생각해요. 언론에서는 정치적인 발언이 검열당할 수도 있고, 조직 단체에서 기자 개인이 내고자 하는 기사가 송고되지 않을 수 있어요. 하지만 사이버렉카는 그런 시스템이 없기 때문에 보다 콘텐츠 기획을 자유롭게 할 수 있고, 대중도 더 많은 소식을 얻을 수 있어요. 다만 그게 가짜 뉴스인지 아닌지는 대중 개개인이 직접 자신의 안목을 길러 비판적으로 판단해야 할 문제겠죠.
이시연 저도 지민 님 말에 동의해요. 사이버렉카와 익명제에도 긍정적인 측면이 있습니다. 문제를 다양하게 바라볼 수 있고, 언론에서 검열당한 화제를 볼 수 있기 때문이죠. 그래도 표현의 자유로 간주할 수 있느냐고 묻는다면, 글쎄요. 타인에게 피해를 주는 건 자유가 아닌 방종에 가까운 것 같아요. 개인의 의견이 말이 아닌 칼이 될 때 그건 자유라고 볼 수 없어요. 앞서 말씀드린 것처럼 장점도 있지만, 단점이 더 크기 때문에 표현의 자유라고 보기 힘들어요. 물론 이는 우리나라 헌법 제21조의 언론·출판·집회·결사의 자유에 근거를 두고 있는 만큼 보장돼야 하는 건 맞아요. 하지만 미디어라면 명확한 근거와 사실을 기반으로 의견을 피력하는 것이 가장 중요한 의무 아닐까요?
박서연 강남역 화장실 살인사건을 기억하시나요? 여성 혐오 때문에 벌어진 너무나도 끔찍한 범죄이자 비극적인 일이죠. 이후 벌어진 시위를 가장 빠르게 퍼뜨린 플랫폼이 바로 온라인 커뮤니티입니다. 지금은 역기능 때문에 보이지 않지만, 분명 순기능도 있다고 생각해요. 그래도 혐오 표현을 남발하는 건 문제가 되죠. 표현의 자유에 책임이라는 선을 그어 온라인 피해를 어떻게 막을 수 있는지 논의가 돼야 합니다.

실제로 언론의 신뢰도는 무척 낮게 나타났는데요. 지난 6월 로이터저널리즘연구소가 수행한 ‘디지털뉴스리포트’에서 우리나라 뉴스 신뢰도는 32%로 조사대상 46개국 가운데 최하위 수준인 38위를 기록했습니다. 언론이 대중에게 다시 신뢰를 얻으려면 어떻게 나아가야 할까요?
최영은 공식기관인 언론이 대중의 신뢰를 얻지 못한다는 게 안타깝네요. 국민의 알 권리를 충족하는 기사를 쓰되 피해자를 만드는 일은 없어야 합니다. 공신력 있는 정보를 전달할 의무가 있는 만큼, 어떤 상황에서도 중립적인 태도를 지녀야 한다고 생각합니다.
이시연 정부의 언론 탄압과 이로 인한 선택적인 보도가 신뢰도를 낮춘 요인이라고 생각해요. 언론은 국가에서 일어나는 사실을 정확하게 전달해야 합니다. 애초에 대중에게 정보를 선별해서 제공하면 안 되죠. 더 나아가 사이버렉카와 차별되기 위해서는 클릭 수를 따른 기사 작성을 지양할 필요가 있습니다.
김지민 지난 2월, 국내 최대 포털 네이버가 실시간 검색어 폐지를 발표했습니다. 그동안 대중은 검색어 순위를 보고 어떤 키워드가 화제인지 파악할 수 있었지만, 이후부터는 기사 혹은 SNS 콘텐츠를 통해서만 가능해졌습니다. 정보 선택의 폭이 좁아진 가운데, 한강 사건 등에 대해 지나친 언론의 선택적 보도가 대중에게 좋지 않게 보인 거죠. 하지만 언론사도 기업이고, 클릭 수에 따라 구독자의 증감이 매달 바뀌며 기자들이 받는 월급도 달라지겠죠. 자극적인 콘텐츠를 자제해야 하는 건 맞지만, 지금 당장 신뢰도를 회복하긴 어려울 것 같습니다. 따라서 대중은 이에 실망만 하기보단 스스로 다양한 정보를 찾으려고 노력해야 합니다. 온라인 기사만 보기 싫다면 KBS 등 공영 미디어 방송을 참고하고, 최대한 중립적인 포지션을 유지하고 있는 매체를 찾아보는 것도 방법입니다. 최근 2030에 인기인 뉴스레터를 구독해 봐도 좋습니다.

이런 온라인상 문제를 해결하기 위해 정부와 개인은 각각 어떤 태도를 취해야 할까요?
최영은 정부의 언론 개입은 불필요하다고 생각합니다. 지난 8월 언론 보도로 인한 피해 구제 제도 ‘언론중재법’ 처리가 진통을 겪었습니다. 내년 3월에 예정된 대선 때문에 한차례 미뤄졌지만, 국회 언론·미디어 제도개선 특별위원회(미디어특위)의 활동 기한이 끝나면 어떻게 될지 모르는 상황입니다. 피해자를 만들지 않는 기사를 써야 하는 것은 맞지만, 법규를 통해 보도의 자유를 탄압하는 건 민주주의 국가의 퇴보라고 봐요.
김지민 저도 영은 님 의견에 동의합니다. 정부와 언론은 독립된 개체로 존재해야 한다고 생각해요. 개인은 정보의 홍수에서 자신만의 판단력과 분별력을 길러야 합니다. 정부가 언론에 개입하지 않고, 언론이 나름의 기준을 가지고 기사를 쓴다고 해도 분별력이 없는 대중에게는 어떤 것이 좋은 정보인지 알기 어렵기 때문입니다. 어떤 기사나 콘텐츠를 보더라도 곧이곧대로 믿지 말고 다른 플랫폼을 통해 다시 한번 검색해보거나, 논문 등 객관적인 자료를 찾아서 보는 것도 좋습니다.
최서현 작년 6월부터 네이버에서 시행 중인 AI 클린봇은 기사 내 악성 댓글을 탐지해 숨겨주고 있죠. 물론 이는 디지털 기술이지만, 로봇처럼 필터링 역할을 하는 정부 기구가 마련됐으면 좋겠어요. 익명성을 가장해 피해자를 계속 만드는 온라인 사이트나 사이버렉카가 판을 치는 유튜브 말이죠. 유튜브도 댓글 등에서 자체 검열을 강화하고 있지만, 아직도 연예인에 대한 루머 영상과 악성 댓글이 많이 달리고 있습니다. 따라서 정부가 악성 댓글을 제재할 수 있는 강력한 방침을 제시해야 한다고 봅니다. 또한 우리는 유튜버가 전하는 모든 말을 믿지 말고 스스로 검열을 할 수 있어야 합니다. 가끔은 잠시 시청을 멈추고 스스로 사실 여부에 대해 생각해보는 시간을 갖는 것도 방법입니다.

Audience Talk

최영은
이화여자대학교 정치외교학과 18학번
동아리를 통해 여러 주제로 이야기를 나눠봤지만 이렇게 체계적으로 토론을 진행한 적은 처음이라 신선했어요. 사이버렉카를 충분히 인지하고 있었는데도 몰랐던 부분이 많았던 것 같습니다. 많은 것을 알아갈 수 있어서 유익한 시간이었어요.